討論 - 凝聚共識

網路的一篇文章談到如何透過討論探求真理。

討論，首先要相信每一個參加討論的人都是專家，所有參與者相互尊重。大家共同相信存在有真理，而且真理是可知，雖然真理不容易取得，人難以窺得全貌。

選定一個安靜與私密的環境進行討論，無論是站立著、走動著，或坐著，甚至斜躺著，來建立討論的氣氛。若有緊急的情況，可以在比較吵雜的環境中進行，但是參與者必須戴著一顆安靜的心來進行討論。

討論者應該具備的態度：敏銳的觀察力、細心、精確與開放的心胸，讓每個人無論他追求甚麼真理，不要預設立場，要相信所有的事務都值得討論，即使不確知其規模與代價。

透過替代陳述﹝paraphrase﹞、反向立場、不斷的修正與不同的論述方式，做好區分。運用文字的藝術去表達。 ...適當的設定問題的規模與特殊要求進行討論。







 

家

我認為目前挺同與反同兩方沒有交集，主要是參雜太多閒雜人等在其中興風作浪，不讓人有充分的時間彼此了解，建立互信。大家只靠著比聲音、比人數多少來為自己建立信心。它的結果就是彼此通通沒有信心。因此無法建立互信，搞得大家心浮氣躁的，彼此間沒有好話可以說。

我相信，真正抵制同性戀的人，在台灣這個民主社會應該是極少數。目前反方主要的顧慮是「家」。

「家」具有重大的意義，然隨著時代的改變，它產生了一些質變。

「家」雖說是由「兩人」開始，但是「愛」，尤其是「生物的愛」並不是組成「家」的主要動機。

我相信，自古以來，人類的社會組成大概就是現在這樣子，存在有一定比率不同癖好的人。為了特別的目的與需要，做出的區隔，讓「家」專屬於異性兩人的結合。後來也演變到，特別是富貴人家，三妻四妾的情況，特別是當元配不孕或無法生育子嗣。

個人認為「家」的功能，應該是「國」的前身。古時代與現代不同，一切需要人的勞動，而且資源不如現在豐富，不同的族群之間為了生存，經常必須彼此搶奪。因此，為了要壯大實力、為了要抵禦外侮，而將「家」分別出來，繁延種族與擴大實力應該是「家」的主要功能與使命。

在我的世代中，時間並不很久遠，　30 年不到，我的家庭有兄弟姐妹　8 人。過去每當我的祖母生日，三代在一起，一共有百餘人。「家」，真的就是在傳宗接代。

在我成長以後，父親還多次個提醒我，選老婆要選底盤比較穩固的，她比較會生。而且婚姻的形成，也不是純然男歡女愛，它是有規矩的，不然在家庭中會因為文化、或身世背景的不同產生許多的紛爭，影響家道的興旺。

當然，上世紀中後段，由於女權運動與性解放，原來「家」的組成受到敗壞。請你不要誤會，我並不是說這個敗壞是因為同性戀造成的，因為他們長期受到社會的壓抑。但是性解放後，婚前性行為普遍，許多規矩被忽略，維持的規矩也便宜行事，讓「家」的形成比較受情慾導向的影響，而喪失其原本的組成的目的，也產生諸多的問題，例如生育率降低、離婚率攀高與人口老化 ...，個人相信上世紀中後葉滋長的消費文明難辭其咎。

這次同運的社會運動，我們看到很多對抗與爭端，讓人覺得不安。但個人也看到一些正面的意義，它提供一個讓人反思、檢討，修復，提供一個「家」復興的機會。

因此，我建意經過這次的挑戰，在修釘民法 972 條的同時，我們應該著手釘定一「兩性婚姻、人口發展與家庭教育專法」來解決離婚率、生育率與人口老化的問題，以及它們對社會的衝擊。

#007F7F 「多元合一」的國度

#007F7F是一個根據「理想﹝神的旨意﹞」建立的國度，它的基礎不是血緣或版圖。在 #007F7F 的國度中，多元不是形容詞，它是名詞，代表人因為所在地理環境、所隸屬的文化、宗教與政治系統等後天因素的影響，產生各自獨特的世界觀。這個多元性的存在是好的，也是必要的，因為它提供一個維持平衡的調節機制。 #007F7F 強調公平，更在乎公義，追求的不是齊頭式的平等，而是讓每一個人能保有個人與眾不同的權力。它是一個百花齊鳴、萬物各從其類的國度，不是整齊劃一的國度。

 

在這個多元國度中，沒有“人”可以主導一切，任何不當的嘗試，只會破壞存在的均態，結果導致自己的毀滅。人在其中應該盡本分，在這一個國度中做有價值的奉獻。也因為沒有人可以主導，因此我們必須仰賴神。一個獨一的神 – ONENESS - 自有、永有的神。祂提供合一的可能性。

#007F7F 主張每個人獨立，創造多元，也要謹守自己本分，合一在獨一的神所創造的國度裡。換句話說，是以「最大個人」為組成單位，使用「一人一國」的組成方式，建立一個「多元」且「合一」#007F7F的國度。

雖然說是“建立”，實際上乃是回復到神原始的創造卻被人的情慾所掩蓋的國度。使用 #007F7F 這個代碼，就是要彰顯人的語言無法明確描述的至高至大可能性，排除任何人試圖主導的企圖。這也許是現代聖經譯本多數使用 YHWH 取代耶和華做為神的名的理由。

接下來我們讓我們回答兩個問題：

1. 人如何參與這個 #007F7F 國度的建立呢？
   
   就是要在神的創造之下﹝神所創造的世界中﹞做一個「最大個人」。
   
   
2. 如何成就「最大個人」呢？
   
   就是神藉由「道成肉身」的耶穌基督向我們所顯明的方法，若使用世俗的語言可以說成「我反抗，故我們在」的具體作為。人要反抗情慾對自己的綑綁，打破它所設下的框架，才能追隨神的事工。打破自己，強化神的形象，方可以活出我們的救贖主的樣式，跟隨基督進入神的國度。
   

既稱「個人」，我們參與聚會的目的只是透過分享增加自己的視野，而不是藉由成群結黨擴展聲勢，而讓「個人」被以「群」﹝參考 可 5：9﹞為名的汙鬼所吞噬。

為避免多元受到專制與不包容威脅，國度中神的主權讓每個人有充分表達自己的權力，這才是一個真正“民”主的國度。任何主張﹝- ism﹞，無論是以獨裁主義或是自由主義為名，可以進行申論，但是人不能僭越神的主權試圖主導眾人。每一個人可以就自己的喜好做出抉擇，根據自己的需要尋求協助。

群組的識別固然重要，但是歷史上，甚至在當今文明社會，許多迫害與不包容就是建立在群組的識別之上。ISIS 的暴行是今日的新聞頭條，許多宗教團體，包括基督教改革宗在內，也許沒有殺戮行為，卻也對他們所認定的異端進行詆毀與迫害，將非我族類的宗教團體視為阻礙“進步”的力量，斥為異端。

政治上，一個真正民主的國家，數人頭只不過是一個權宜之計。選舉非但無法解決紛爭達成合一，而且放縱了多數暴力，破壞了一個社會的多元。許多宗教組織也出現少數人組成的「群」壓制個人自主的現象。

所以，我們應該將教會的聚會看做一個神所提供的分享平台。在其間我們確定個人信仰的告白，在其中我們尋求個人的獨特性，尋求個人能貢獻給人類交響樂章的音韻，使它能更和諧、更豐富。我們透過分享尋找個人信仰﹝例如：基督所顯明的“道”﹞的本質與神國子民應有的為人。了解神是至高至大的、神是無遠弗及的；而人卻是有限的，人不可以意圖侵犯神的主權。

讓神的愛滲透我們一言一行，緊緊的引領我們的感覺，讓我們以神的子民的身分來看神的國度，垂聽神的呼召，探詢神的旨意，並將我們所領受的真實的分享，貢獻給人類生命的樂章。

相關閱讀：

• 「個人化版本」的建國方略

小心具有光環的空洞字詞 - 包容、開放、多元 ...

有些具有光環的空洞字詞：包容﹝inclusive﹞、解放﹝liberation﹞、開放﹝empowerment﹞與多元﹝diversity﹞，這些字眼的使用經常帶有稱頌的意思。例如一個殺人犯因為法律的漏洞脫罪，我們就會使用釋放﹝released﹞而不會用解放﹝liberated﹞這個高尚字眼。一個接受所有受邀者的俱樂部是包容的﹝inclusive﹞，而否決一些具有資格者入會的俱樂部是除外的﹝exclusionary﹞，一個嚴格限定會員資格，不排除任具備資格的俱樂部，則不是除外的﹝exclusionary﹞，而是專屬的﹝exclusive﹞。一個俱樂部不合理的拒絕某些人加入會被認定為排外的，專屬的則可以合理的限制會員資格，公然的排除不具備資格者。


簡單的說，許多字詞除描述之外，兼具論斷的功能。或者更明確的說，這些字詞用一種論斷的眼光來描述某事所代表的意義，也就是預先加入主觀的價值。


但是值得一提的乃是模糊這些字詞的描述性與論斷性間的區別可以獲得很多好處。

假如一個人能成功的使用適當的字眼，論斷一個組織是排外的﹝ exclusionary﹞，就 可以成功在加諸給它的支持者一些爭議性的負擔，例如同性戀的問題，造成教會排外的印象。逼著這個組織的成員必須與該組織進行切割，並要額外的聲明自己不排 外的立場。許多那些看似議題的辯論佔上風的人只是成功的使用模糊焦點、噴墨、抹黑的手法混淆了對手的議題。許多台灣人急著跟陳水扁總統切割也是被「反貪 腐」這個具有光環的空洞字詞所迷惑。

這 樣的手法也適用於反向操作。當一個人成功的提出一個以多元與開放為名的政策，他已經先行在合理化的過程中得分了。很少人會反對多元化與開放的，一個被認定 擁抱多元與開放價值的法案，因為這些價值的既成印象，在某些程度上已經被合理化了。那些提出相關政策的人只需要宣稱該法案提供多元與開放服務，就可以因為 “多元與開放”的名爭取支持了。

這 些具有光環的空洞字詞的力道乃因為他們的模糊性而生。因為每個人相信一個組織必須要包容那些應該被包容的，如前述每個人都會反對排外的組織並且支持具有包 容性的。但是問題出在對誰有資格入會？為什麼？這些以包容、多元為名的議題在細節上一致性的看法卻非常的低，實際上在所有實質的問題上是有相當的歧見，卻 要使用具有光環的空洞字詞包裹闖關。具有光環的空洞字詞避開爭議的焦點，尋求一個可廣為接受卻虛幻的官面文字：“包容所有應該被包容的，允許所有該被允許 的，做對的事，”當口號被用做判斷的基礎時，就沒有判斷可言了。

除包容﹝inclusive﹞、解放﹝liberation﹞、開放﹝empowerment﹞與多元﹝diversity﹞之外，以下有一些典型具有光環的空洞字詞，大家注意小心提防： 

「神」
耶穌基督
禱告
人權

不要以常識看待多元成家修法的問題

一般認為常識乃眾所周知，人人視為當然的事。到底什麼是常識呢？事實上，它經常是政治角力的結果，是政治爭論的焦點，不是自然演進所形成的。

訴諸常識是政治人物最愛使用的工具之一。一般人認為符合常識的政策決不會不務實，例如：大魚吃小魚，因此台灣人面對中共，就是要吞下去，否則會被撕碎﹞；它也不會不合理或走極端。公平的對待“辛勤工作的家庭”是一個常識，有錢人受到特別照顧，他們辛勤工作嗎？“讓錢花在刀口上”也是常識，因此為拼經濟，就可以拆大浦，鐵路東移嗎？“嚴格的看待福利制度很重要”，應該救急不救窮，所以給企業紓困合理，不要浪費有限的資源支助不工作的失業勞工。這些「常識」，是政治人物使用且現代人廣泛接受的部分想法。

就是日來喧騰多時，爭議不斷的多元成家法案為例，政治人物以慣用的伎倆，訴諸天賦人權這個常識，但是忘了上帝的創造乃是個從其類，即令進化論的信奉者也要無奈的接受物競天擇的鐵律。

政治人物真正利用常識的目的乃在於創造民意，他們強調普世價值 - 人權，希望造成多元成家修法社會輿論，改變另一個普世價值 – 家庭，社會構成的基本單位。最令人擔心的是社會賢達，有識之士，就根據常識買單，隨世浮沉，使社會結構的安定可能陷入危機。

以人權為由暢言多元成家的修法，個人認為它用錯了常識。這不是一個人權的問題，它是一個倫理的問題，一個社會結構的問題。讓我們正視它，心胸開放的加以討論，決不要以常識對待它。

後記：

一個簡單的「常識」，請問大家知不知道同性戀伴侶一定是兩人成「家」嗎？

不一定，因為憎多粥少之故，很多是三、五成群的。

這個提議中的修法使用「兩人」完全嗎？

假如真的想要「多元成家」讓我們重新定義「家」吧！

把「小三成家」也加進去，還有「鑰匙派對」也應該有人權，他們也應該有成家的權力。

淺談「X維拉」

2011年當阿拉伯之春方興未艾之時，個人曾寫了幾篇感想。在「讓我們共同為埃及人民祈福」一文中，埃及人民聚集開鑼民主廣場，花了  18 天的時間，趕下了當時的獨裁者穆巴拉克總統。我做了以下的評論：

… 清楚的看到獨裁者，所謂「強人」，其實是非常脆弱的。 ...「強人」，跟你、我一樣都是常人。他們之所以可以存在，只是因為如你跟我這樣平民百姓的縱容他們。一旦當人民真的生氣，他們只有落荒而逃而已。 …
﹝註：「強人」是一種毒性超強的「X維拉」﹞

那時，距離台灣 2012 大選還有一對時間，我也誠摯的呼籲台灣人對於不適任的總統不要縱容。選舉的結果證明台灣人還是少了一點警覺心，依然縱容不公不義的 18 趴在台灣橫行。

次日，閱讀一篇紐約時報的專文，警告埃及民眾不要高興得太早，它認為終結獨裁政權之後的埃及，不過是一塊沒有路標的荒地。

那時候，台灣剛辦完五都選舉。蘇貞昌競選台北市長失利，在感言中說：“他「服務的心」還在，要繼續努力‧” 我不知道他服務的心何在，但是在後續「讓我們繼續為埃及的人民祈福」為題的一文中，對一些有「服務心」的，蠢蠢欲動的「X維拉」做了以下的建議：

• 蘇貞昌競選台北市文山區域立委﹝挑戰大位的機會，這是他才有的﹞
• 謝長廷競選﹝假如想重返政壇﹞台北市大安區域立委
• 呂秀蓮﹝長期深宮怨婦，給個簡單一點的差事﹞競選家鄉桃園縣區域立委
• 蔡英文競選新北市中、永和區域立委
  

結果，2012 立委選舉與總統大選合併舉行，目前這些「X維拉」們持續的失業中，他們的「服務心」與人民的期許落差這麼大。個人很懷疑選民是否應該再給這些「X維拉」們服務的機會。

當時，個人對台灣的民主依然有期許，但是感覺到一絲危機。在參與一項 FB 的討論之後我以「明天的台灣是「昨天的」埃及嗎？」為題提出警訊。台灣與埃及的民主發展，誰超前？誰落後？相信在2008 年中國國民黨復辟以來，看到反對黨淪落為在野黨，許多人心中都有了譜。

再度呼籲台灣人謙卑的反省，個人認為台灣的民主發展真的落在甫發生軍事政變的埃及之後。

什麼是共識？

你贊成同性婚姻嗎？

在一場醫學研討會中，發表了一篇研究報告討論雞姦對人體生理上的不良影響與相關的治療的論文。 Q&A 時，參與研討會的百來位醫師均低頭不語，到後來有一位醫師終於鼓足勇氣的提問：「因為這種傷害性的影響，我是否應該建議我的病人停止這樣的性行為？」

同儕壓力讓醫師失去了專業判斷的能力。

在個人主義抬頭，性別革命後的今天。即使基於善意，若醫師根據研究的結果，忠誠的提供建議，可能要面對相當社會力的撻伐。因為這樣的建議幾近“褻瀆”的侵犯了個人尊嚴。它不是一個政治正確的建議。

反之，熟悉聖經中索多瑪城記載﹝我猜“雞姦”的英文 sodomy 乃是以索多瑪得名﹞，懂得敬畏主，自信在審判之日可以經得起考驗的人，也許會認為這位提問醫師的“褻瀆”事實上是一種崇敬，他天真的，不具包容性的發言乃是一種慈悲。

同性“婚姻”不是本文討論的焦點，我們要討論的是什麼是社會「共識」。討論之前，我表白個人的立場。我反對同性「婚姻」，因為我認為這是一個指鹿為馬的行為，它混淆了“婚姻”的概念，與它所涉及的價值。

好，讓我們討論什麼是社會共識？

共識是社會影響力產生的結果。跟據著名的哈佛心理社會學家 Herman Kelman 所做的區分，社會的影響力有兩種主要的形式：規範性的社會影響力﹝normative influence﹞，或稱同儕壓力，與知識性的社會影響力﹝informative influence﹞。同儕的壓力，讓我們對於例如同性「婚姻」這種爭議性的議題羞於啟齒。我表達個人反對同性「婚姻」的觀點則是透過理性與言詞的說服在追求知識性的影響力。前者可以減少爭議，後者則有利於真理的追求。

本文的要點乃是在說明社會中同儕的壓力﹝normative influence﹞不等同社會共識﹝consensus ﹞。

共識不會產生類似多數決那樣一翻兩瞪眼的僵化的結果，它要透過規範性的社會影響力與知識性的社會影響力不斷的碰撞進行探尋。它的片段﹝moment﹞影響大眾的生活，它卻隨著社會的變動演進。

以兩性議題為例，很久以前，「男主外、女主內」曾經是共識、接著有兩性平權的共識。現在有些人贊成兩性「婚姻」，也有人反對，不同的社會影響力正在強力的碰撞中。另外必須注意，過去的共識也並未停止探尋，例如目前許多女權運動者，對上個世紀的訴求，尤其是它對家庭與個人成長的影響也提供了很多的反思。

由此，我們可以理解在民主社會中共識探尋的重要性，它可以調校例行性選舉結果所造成的傷害。也許你會因為聽到不同的聲音感到煩躁，而這正是民主社會應有的特性。民主不是「一言堂」，共識的探尋的重要性事實上遠高於例行性的選舉。一個越能分享不同規範、價值觀、渴望、理想、盼望，甚至憂慮的社會，更是能對人性的尊嚴有必要的尊重。彼此透過有效的對話，了解彼此的需要，相輔相成建立一個進步，且和諧的社會。