這篇取自於紐約時報的文章，作者以柏拉圖式的對話，探討選舉的種種問題，看了之後覺得心有戚戚焉，利用颱風周末，花點時間翻譯一下內文，希望可以協助台灣人思考未來台灣的民主應該如何的發展。
11 月份，美國將舉辦總統大選。即使在成熟的民主國家，人們對於冗長，交戰雙方高度對立，彼此叫罵抹黑。候選人除了亂開支票提不出任何具有信服力的解決方案感到無奈。選舉的激情過後，更是要面對期望落空，那種被得手政客詐騙的感覺。作者認為以其浪費龐大的社會資源進行選舉，免除選舉過程中產生難以弭平的撕裂，還不如以丟銅板的方式決定總統人選至少可以圖個耳根清靜。
以下為翻譯全文，若有不達意之處希望大家在討論中給予批評指教：
quote
作者說他常夢想與蘇格拉底討論哲學問題，但總是難以激發大師的興趣。猜想蘇格拉底可能是看破的每一件事，或是認為問題無解沒有討論的價值。今天他做了一個出乎意料夢，蘇格拉底竟然關心起今年 11 月舉行的美國大，以下是作者與蘇格拉底夢中的對話：
蘇格拉底 (以下簡稱 S)： 我反對舉辦總統大選。
作者 (以下簡稱 A)： 這點我可以理解。先不要說選舉那高昂的花費，它將是一個冗長，且煩悶的過程。但是為了民主我們別無選擇。
S： 這點我無法同意。根本不應該舉辦選舉，以丟銅板決定人選效果反而更好。
A： 難道你看不出歐巴馬與羅尼間的差異？
S： 當然，我認為歐巴馬具有睿智、勇氣、自制力與正義感，屬於一種我所常說的哲學家領導人。但是美國人民無法區分這些特質。此次這將會是一次割喉式的選舉，選舉的結果受 10 月份失業率報告、油價、以色列與伊朗的爭端、誰有錢砸廣告，還有你、我難以想像的其他非理智因素的影響。
A： 既然你喜歡讓歐巴馬，不就應該能訴諸美國大眾，而不是讓丟銅板的機運決定總統。
S: 我認為讓美國人民決定的結果不會優於丟銅板的方法。多數的民眾對於民生議題與候選人的心事所知有限，因此他們無法作出值得信賴的決定。我們舉經濟議題為例，克魯曼引用經濟學原理支持歐巴馬，卻有很多知名的經濟學家持反對意見。連經濟學家都難以有共識，如何可以期待一般的選民能做出正確的決定？？
A： 就算選民專業不足，至少他們可以分辨出候選人的人格特質與能力。
S： 縱觀人類歷史未曾見過成功的案例。試問過去 50 年中，透過「比爛」選出「較好」的人選的機率可曾高過 50% 嗎？
A： 你也許是對的，但是若因成功的機率低而放棄選舉豈不是一個瘋狂的舉止？？人們至少可以分辨出一個無能、貪腐與暴虐的政府吧。讓我們透過選舉來除掉暴君，保衛自己免受他的荼炭吧！！
S： 你提到一個重點。民主政治確實優於暴君的統治。讓我修改一下的我的提案。當政黨，無論使用如何以讓人耳目一新的方式，選定了他們的候選人之後，立即以公民投票決定是否要進行一次全國性的選舉。我確定多數的情況，人民願意選擇以丟銅板決定人選，以避免不必要的龐大選舉開支。
A： 我不敢如此確定。人們已經習慣於選舉，他們喜歡這種行使權力為自己做決定的感覺，他們喜歡選舉的媒體八卦與政治人物「叫賣」的花招。
S： 當然。不過你知道我對烏托邦有所期許，我的提案確實不同於目前的趨勢與既定的見解，如何讓人民了解選舉是一件沒有建設性的事需要一點時間。讓我們先不要談如何落實我的提案，也就是以公民投票取代選舉，雖然那是唯一真正符合民主的方法，一個防止暴君的最好方法。但若是用以選擇政策與領導人，成功的機率卻沒有比丟銅板的 50 %的機率高。因此在古希臘，我們都以抽籤的方式選擇領導人。
A： 雖說選擇好的政策與領導人只能靠運氣，難道選舉過程中所舉辦的各式辯論無助於相關政策利弊得失的形成嗎？？
S： 可惜事與願違。在當今的民主制度中，政策辯論根本是最廉價的政治戲碼，政客總是用煽情的政治語言企圖激發民氣。一旦成功將政策辯論轉向為人民的無知與恐懼﹝編者按：例如在國內所慣用拼經濟議題、或是以國要脅的問題﹞，遠離人民真正的需要，政客就可以鼓動唇簧之舌在辯論之中美化自己政策。
A： 所以你對選民全然沒有信心？？
S： 沒錯。因為選民的種種失誤，多數的政客可以裝可愛，表現出很無辜的樣子。但是相較於一般的選民，政治人物對於公眾事務有比較深入的了解。雖說很少有政治人物符合我所設定的標準，一旦免於面對分歧的公眾見解﹝編者按：選舉的紛擾﹞，他們總是可以做出看似符合公眾利益的決定。尤其是當沒有了選舉，政治人物就不需要為龐大的選舉經費受制於財團。
A： 好吧，也許你言之有理，但是由誰來丟擲銅板作決定呢？？
S： 這點我倒沒有想到，也許讓大法官來做吧。
A： 哈，這可是一個最爛的選擇。
unquote
No comments:
Post a Comment